We horen veel over vreselijke misdaden die door de Duitsers tijdens de Tweede Wereldoorlog zijn begaan, maar we horen heel weinig over misdaden die tegen de Duitsers zijn begaan. De nederlaag van Duitsland in mei 1945 en het einde van de Tweede Wereldoorlog in Europa hebben geen einde gemaakt aan de dood en het lijden van het overwonnen Duitse volk. In plaats daarvan brachten de zegevierende geallieerden een verschrikkelijk nieuw tijdperk van vernietiging, plundering, honger, verkrachting, “etnische zuivering” en massamoord op gang – één dat tijdschrift Time “de meest angstaanjagende vrede van de geschiedenis” noemde.[1]

Auteur: Piranha

Ook al wordt deze “onbekende holocaust” genegeerd in onze films en klaslokalen, en door onze politieke leiders, de feiten zijn goed bekend. Historici zijn het in principe eens over de omvang van de menselijke catastrofe, die in een aantal gedetailleerde boeken is beschreven. Zo heeft de Amerikaanse historicus en jurist Alfred de Zayas, samen met andere geleerden, vastgesteld dat in de jaren 1945 tot 1950 meer dan 14 miljoen Duitsers werden verdreven of gedwongen werden te vluchten uit grote delen van Oost- en Midden-Europa, waarvan er meer dan twee miljoen werden gedood of op andere wijze het leven lieten. [2]

Een recent en bijzonder nuttig overzicht is een 615 pagina’s tellend boek, gepubliceerd in 2007, getiteld After the Reich: De brute geschiedenis van de geallieerde bezetting. [3] De Britse historicus Giles MacDonogh vertelt hoe het verwoeste en terneergeslagen Duitse Rijk (inclusief Oostenrijk) systematisch werd verkracht en beroofd, en hoeveel Duitsers die de oorlog overleefden in koelen bloede werden gedood of opzettelijk werden achtergelaten om te sterven aan ziekte, kou, ondervoeding of honger. Hij legt uit hoe zo’n drie miljoen Duitsers onnodig stierven na het officiële einde van de vijandelijkheden — ongeveer twee miljoen burgers, voornamelijk vrouwen, kinderen en ouderen, en ongeveer een miljoen krijgsgevangenen.

Sommigen zijn van mening dat, gezien de wandaden van de nazi’s in oorlogstijd, een zekere mate van wraakzuchtig geweld tegen de verslagen Duitsers onvermijdelijk en misschien gerechtvaardigd was. Een gemeenschappelijke reactie op berichten over geallieerde wreedheden is dat de Duitsers “verdienden wat ze kregen”. Maar hoe gegrond dat argument ook moge zijn, de verschrikkelijke wreedheden die het volledig ter aarde geworpen Duitse volk werden aangedaan, gingen veel verder dan enige begrijpelijke vergelding.

Hoewel ik me hier richt op de behandeling van de Duitsers, is het de moeite waard om in gedachten te houden dat zij niet de enige slachtoffers waren van de naoorlogse geallieerde wreedheid. In Midden- en Oost-Europa bleef de zware hand van het Sovjetbewind de Polen, Hongaren, Oekraïners en mensen van andere nationaliteiten het leven kosten.

Demmin-Duitse vrouwen pleegden massaal zelfmoord terwijl het Rode Leger optrok

Toen de Sovjettroepen tijdens de laatste maanden van de oorlog naar Midden- en Oost-Europa trokken, legden ze een in de moderne geschiedenis ongeëvenaard schrikbewind van plundering en moord op. De verschrikkingen werden samengevat door George F. Kennan, de veelgeprezen historicus die ook dienst deed als Amerikaanse ambassadeur in de Sovjet-Unie. Hij schreef: [4]

“De ramp die dit gebied overkwam met de komst van de Sovjettroepen heeft geen gelijke in de moderne Europese geschiedenis. Er waren aanzienlijke delen van het gebied waar, te oordelen naar alle bestaande bewijzen, nauwelijks een man, vrouw of kind van de inheemse bevolking in leven werd gelaten na de eerste passage van de Sovjet-troepen; en men kan niet geloven dat ze er allemaal in slaagden om naar het Westen te vluchten …. De Russen … veegden de inheemse bevolking schoon op een manier die geen parallel had sinds de dagen van de Aziatische hordes.”

In de laatste maanden van de oorlog hield de oude Duitse stad Königsberg in Oost-Pruisen zich staande als een sterk verdedigde stedelijke vesting. Na herhaalde aanvallen en belegeringen door het Rode Leger gaf het zich begin april 1945 definitief over. Sovjet-troepen verkrachtten vervolgens de burgerbevolking. De mensen werden geslagen, beroofd, gedood en, indien vrouwelijk, verkracht. Onder de verkrachtingsslachtoffers bevonden zich ook nonnen. Zelfs ziekenhuispatiënten werden van hun bezittingen beroofd. Bunkers en schuilplaatsen, volgepakt met angstige mensen die zich binnen in de bunkers en schuilplaatsen verscholen, werden in brand gestoken met vlammenwerpers. Ongeveer 40.000 menen van de bevolking van de stad werden gedood, of namen hun eigen leven om aan de verschrikkingen te ontsnappen, en de resterende 73.000 Duitsers werden op brute wijze gedeporteerd. [5]

In een rapport dat in augustus 1945 in de Washington DC Times-Herald verscheen, [6] schreef een Amerikaanse journalist over wat hij beschreef als “de staat van terreur waarin vrouwen in het door Rusland bezette Oost-Duitsland leven”. Al deze vrouwen, Duitse, Poolse, Joodse en zelfs Russische meisjes die uit nazi-slavenkampen waren ‘bevrijd’, werden gedomineerd door één wanhopige wens — om te ontsnappen uit de rode zone”.

“In de wijk rond ons interneringskamp …. verkrachtten Rode soldaten tijdens de eerste weken van hun bezetting alle vrouwen en meisjes tussen de 12 en 60 jaar. Dat klinkt overdreven, maar het is de eenvoudige waarheid. De enige uitzonderingen waren meisjes die zich in het bos wisten te verschuilen of die de tegenwoordigheid van geest hadden om ziektes te veinzen – tyfus, dyptherie of een andere besmettelijke ziekte …. Echtgenoten en vaders die hun vrouwen probeerden te beschermen werden neergeschoten, en meisjes die extreme weerstand boden werden vermoord”.

In overeenstemming met het beleid van de “Grote Drie” geallieerde leiders van de VS, Groot-Brittannië en de Sovjet-Unie – Roosevelt, Churchill en Stalin – werden miljoenen Duitsers uit hun oude thuislanden in Midden- en Oost-Europa verwijderd.

Refugees from East Prussia, 1945 - Ostpreussischer Flüchtlingstreck 1945, wikimedia

Ostpreussischer Flüchtlingstreck 1945

In oktober 1945 vertelde een New York Daily News-rapport vanuit bezet Berlijn aan zijn lezers: [7]

“Op de winderige binnenplaats van het Stettiner Bahnhof [treinstation] zat een cohort van Duitse vluchtelingen, een deel van 12 tot 19 miljoen onteigende Duitse vluchtelingen in Oost-Pruisen en Silezië, in groepen onder een stromende regen en vertelde het verhaal van hun ellendige bedevaart, waarbij meer dan 25 procent stierf langs de kant van de weg, en de rest zo uitgehongerd was dat ze nauwelijks de kracht hadden om te wandelen …

“Een verpleegster uit Stettin, een jonge, knappe blondine, vertelde hoe haar vader was doodgestoken door Russische soldaten die, na haar moeder en zus te hebben verkracht, probeerden in te breken in haar eigen kamer. Ze ontsnapte en verborg zich vier dagen lang in een hooiberg met vier andere vrouwen …

“In de trein naar Berlijn werd ze één keer beroofd door Russische troepen en twee keer door Polen. Vrouwen die zich verzetten werden doodgeschoten, zei ze, en op een keer zag ze een bewaker een kind bij de benen nemen en zijn schedel tegen een paal slaan omdat het kind huilde terwijl de bewaker zijn moeder verkrachtte.

“Een oude boer uit Silezië zei: “De slachtoffers werden beroofd van alles wat ze hadden, zelfs hun schoenen. Zuigelingen werden beroofd van hun doeken, zodat ze doodvroren. Alle gezonde meisjes en vrouwen, zelfs die van 65 jaar oud, werden verkracht in de trein en vervolgens beroofd, zei de boer.

In november 1945 vertelde een item in de Chicago Tribune aan de lezers: [8]

“Negenhonderdnegen mannen, vrouwen en kinderen sleepten zichzelf en hun bagage vandaag uit een Russische spoorwegtrein op het station van Lehrter [in Berlijn], na elf dagen reizen met een zwijnenwagen vanuit Polen. Rode Leger soldaten trokken 91 lijken uit de trein, terwijl familieleden gilden en snikten toen hun lichamen werden opgestapeld in Amerikaanse leasewagens en weggereden voor internering in een kuil nabij een concentratiekamp.

“De vluchtelingentrein was als een macabere ark van Noach. Elke wagon zat vol met Duitsers … de families droegen al hun aardse bezittingen in zakken, tassen en kisten … Zuigelingen lijden het meest, omdat hun moeders niet in staat zijn om hen te voeden, en worden vaak krankzinnig als ze hun nakomelingen langzaam voor hun ogen zien sterven. Vandaag werden vier schreeuwende, gewelddadig krankzinnige moeders met touw vastgebonden om te voorkomen dat ze andere passagiers zouden krabben”.

De Franse koloniale troepen waren berucht

Hoewel de meeste van de miljoenen Duitse meisjes en vrouwen die door geallieerde soldaten werden verkracht, werden verkracht door troepen van het Rode Leger, waren de Sovjetsoldaten niet de enige daders. Tijdens de Franse bezetting van Stuttgart, een grote stad in Zuidwest-Duitsland, blijkt uit politieregisters dat 1.198 vrouwen en acht mannen werden verkracht, voornamelijk door Franse troepen uit Marokko in Noord-Afrika, hoewel de prelaat van de Lutherse Evangelische kerk het aantal op 5.000 schatte. [9]

Tijdens de Tweede Wereldoorlog voldeden de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Duitsland over het algemeen aan de internationale regels voor de behandeling van krijgsgevangenen, zoals vereist door het Akkoord van Genève van 1929. Maar aan het eind van de gevechten in Europa hebben de VS en de Britse autoriteiten het Verdrag van Genève geschrapt. In strijd met de plechtige internationale verplichtingen en de regels van het Rode Kruis hebben de Amerikaanse en Britse autoriteiten miljoenen gevangengenomen Duitse soldaten hun status en hun rechten als krijgsgevangenen ontnomen door ze te herkwalificeren als zogenaamde “ontwapende vijandelijke strijdkrachten” of “overgeleverd vijandelijk personeel”. [10]

Definitieve kampen voor Duitse krijgsgevangenen om te sterven door honger en ziekte. Als dit gerechtvaardigd was, waarom zouden we deze beelden dan niet laten zien aan het eind van elk boek en elke film van de Holocaust? Zou dat niet een nadrukkelijke en directe “Nooit meer” boodschap en waarschuwing zijn voor iedereen? (CC0 Public Domain)

De Britse en Amerikaanse autoriteiten hebben vertegenwoordigers van het Internationale Rode Kruis dan ook de toegang ontzegd tot de kampen met Duitse krijgsgevangenen. Bovendien werd elke poging van Duitse burgers om de gevangenen te voeden gestraft met de doodstraf. [11] Vele duizenden Duitse krijgsgevangenen stierven in Amerikaanse gevangenschap, het meest berucht in de zogenaamde “Rijn-weidekampen”, waar gevangenen onder erbarmelijke omstandigheden, zonder onderdak en met zeer weinig voedsel werden vastgehouden. [12]

In april 1946 protesteerde het Internationaal Comité van het Rode Kruis (ICRK) dat de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Frankrijk, bijna een jaar na het einde van de gevechten, de internationale Rode Kruis-akkoorden schonden die zij plechtig hadden beloofd te zullen naleven. Het Rode Kruis wees er bijvoorbeeld op dat de Amerikaanse overbrenging van Duitse krijgsgevangenen naar de Franse en Britse autoriteiten voor dwangarbeid in strijd was met de statuten van het Internationale Rode Kruis. [13]

Een ander rapport van het Internationale Comité van het Rode Kruis in augustus 1946 vermeldde dat de Amerikaanse regering, via haar militaire afdeling in de Amerikaanse bezettingszone in Duitsland, dwangarbeid verlangde van 284.000 gevangenen, van wie er 140.000 in de bezettingszone van de VS waren; 100.000 in Frankrijk, 30.000 in Italië en 14.000 in België. Het bezit van Duitse gevangenen of slavenarbeiders door andere landen, zo meldde het Rode Kruis, omvatte 80.000 in Joegoslavië en 45.000 in Tsjechoslowakije. [14]

Zowel tijdens als na de oorlog hebben de geallieerden Duitse gevangenen gemarteld. In een Brits centrum in Engeland, de “London Cage” genaamd, werden Duitse gevangenen systematisch mishandeld, waaronder hongersnood en mishandelingen. De wreedheid duurde tot enkele jaren na het einde van de oorlog voort. De behandeling van Duitse gevangenen door de Britten was nog harder in de Britse bezettingszone van Duitsland. [15] In het Amerikaanse interneringscentrum in Schwäbisch Hall in Zuidwest-Duitsland werden gevangenen die in afwachting waren van hun proces voor de Amerikaanse militaire rechtbanken ernstig en systematisch gefolterd, waaronder lange tijden in eenzame opsluiting, extreme hitte en koude, slaap- en voedselgebrek en zware mishandelingen, waaronder schoppen in de lies. [16]

De meeste Duitse krijgsgevangenen die in geallieerde gevangenschap stierven, werden vastgehouden door de Sovjets, en een veel groter deel van de Duitse krijgsgevangenen stierf in Sovjetbewaring dan in Britse en Amerikaanse gevangenschap. (Bijvoorbeeld, van de 90.000 Duitsers die zich in Stalingrad overgaven, keerden er slechts 5.000 ooit terug naar hun thuisland). Meer dan vijf jaar na het einde van de oorlog werden honderdduizenden Duitse gevangenen nog steeds vastgehouden in de Sovjet-Unie. Andere Duitse gevangenen kwamen na het einde van de oorlog om het leven in Joegoslavië, Polen en andere landen. Alleen al in Joegoslavië hebben de autoriteiten van het communistische regime maar liefst 80.000 Duitsers gedood. Duitse gevangenen werkten als slavenarbeiders in andere geallieerde landen, vaak jarenlang.

Tijdens de Yalta-conferentie begin 1945 waren de “Grote Drie” geallieerde leiders het erover eens dat de Sovjets de Duitsers als dwangarbeiders of “slavenarbeiders” konden houden. Naar schatting zijn 874.000 Duitse burgers ontvoerd naar de Sovjet-Unie. Deze waren een aanvulling op de miljoenen krijgsgevangenen die door de Sovjets als dwangarbeiders werden vastgehouden. Van deze zogenaamde herstelbetalingen gedeporteerden kwam bijna de helft – 45% – om het leven. [17]

Twee jaar na het einde van de gevechten waren de Duitsers het slachtoffer van een wrede en wraakzuchtige bezettingspolitiek, die een langzame hongersnood onder de verslagen bevolking betekende. Om het leven in stand te houden, heeft een normale volwassene minimaal 2.000 calorieën per dag nodig. Maar in maart en februari 1946 bedroeg de dagelijkse inname per persoon in de Britse en Amerikaanse bezettingszones van Duitsland tussen de duizend en vijftienhonderd calorieën. [18]

In de winter van 1945-46 verbieden de geallieerden iedereen buiten het land om voedselpakketten naar de hongerende Duitsers te sturen. De geallieerde autoriteiten verwierpen ook de verzoeken van het Internationale Rode Kruis om voorzieningen te treffen om het leed te verzachten. [19]

Zeer weinig personen in Groot-Brittannië of de Verenigde Staten spraken zich uit tegen het geallieerde beleid. Victor Gollancz, een Engels-Joodse schrijver en uitgever, toerde eind 1946 zes weken lang door de Britse bezettingszone van Noord-Duitsland. Hij publiceerde over de dood en ondervoeding die hij daar aantrof, wat volgens hem een ​​gevolg was van het geallieerde beleid. Hij schreef: “Het simpele feit is … dat we de Duitsers verhongeren. En we verhongeren hen, niet opzettelijk in die zin dat we zeker willen dat ze sterven, maar opzettelijk, in de zin dat we hun dood verkiezen boven ons eigen ongemak.” [20]

Een andere persoon die protesteerde was Bertrand Russell, de bekende filosoof en Nobelprijswinnaar. In een brief die hij in oktober 1945 in een Londense krant publiceerde, schreef hij: “In Oost-Europa worden nu door onze bondgenoten op ongekende schaal massadeportaties uitgevoerd, en er wordt blijkbaar opzettelijk getracht vele miljoenen Duitsers uit te roeien, niet door middel van gas, maar door hen van hun huizen en voedsel te beroven en hen achter te laten om te sterven van de langzame en kwellende honger. Dit gebeurt niet als een oorlogsdaad, maar als onderdeel van een weloverwogen beleid van ‘vrede’. [21]

Sudetenduitsers verlaten Tsjechie na hun internering in kamp Reichenberg

Toen de oorlog eindigde in wat nu de Tsjechische Republiek is, hebben hysterische menigten op brute wijze etnische Duitsers aangevallen, leden van een minderheidsgroep waarvan de voorouders daar al eeuwenlang hadden gewoond. In Praag werden Duitse soldaten opgepakt, ontwapend, aan palen vastgebonden, met benzine overgoten en als levende fakkels in brand gestoken. [22] In sommige steden en dorpen in wat nu de Tsjechische Republiek is, werd elke Duitser van boven de zes jaar gedwongen om zijn kleding aan te trekken, een grote witte cirkel met een diameter van zes centimeter en de zwarte letter N werd op zijn linkerborst genaaid, de eerste letter van het Tsjechische woord voor Duits. De Duitsers werden ook verbannen uit alle parken, openbare uitgaansgelegenheden en het openbaar vervoer en mochten na acht uur ’s avonds hun huizen niet meer verlaten. Later werden al deze mensen verdreven, samen met de gehele etnisch-Duitse bevolking van wat nu de Tsjechische Republiek is. [23] Op het grondgebied van wat nu de Tsjechische Republiek is, werden een kwart miljoen etnische Duitsers gedood.

In Polen, legde het zogenaamde “Office of State Security”, een agentschap van de nieuwe regering van het land dat door de Sovjet-Unie wordt gecontroleerd, zijn eigen brute vorm van “de-Nazificatie” op. Haar agenten vielen Duitse huizen binnen, waarbij zo’n 200.000 mannen, vrouwen, kinderen en baby’s werden opgepakt — 99 procent van hen waren niet-strijdende, onschuldige burgers. Ze werden opgesloten in kelders, gevangenissen en 1.255 concentratiekampen waar tyfus een wijdverbreid fenomeen was en martelingen aan de orde van de dag waren. Tussen de 60.000 en 80.000 Duitsers kwamen om het leven door de “Office of State Security”. [24]

We worden onophoudelijk herinnerd aan de concentratiekampen van het Derde Rijk in oorlogstijd. Maar weinig Amerikanen weten dat zulke beruchte kampen als Dachau, Buchenwald, Sachsenhausen en Auschwitz na het einde van de oorlog in bedrijf werden gehouden, maar nu volgepakt met Duitse gevangenen, van wie velen ellendig zijn omgekomen.

Al vele jaren horen we veel over de zogenaamde nazi-kunstroof. Maar hoe groot de omvang van de inbeslagname van kunst door de Duitsers in de Tweede Wereldoorlog ook was, deze werd in de schaduw gesteld door de massale diefstal van kunstwerken en andere voorwerpen van culturele waarde door de geallieerden. Alleen al de Sovjets plunderden zo’n tweeënhalf miljoen kunstvoorwerpen, waaronder 800.000 schilderijen. Daarnaast werden veel schilderijen, beelden en andere kostbare kunstwerken door de geallieerden vernietigd. [25]

In de nasleep van de oorlog brachten de overwinnaars vele Duitse militaire en politieke leiders ter dood of veroordeelden hen tot langdurige gevangenisstraffen na veelvuldig gepubliceerde processen waarin de geallieerden zowel aanklager als rechter waren. De bekendste van deze processen was voor het zogenaamde “Internationale Militaire Tribunaal” in Neurenberg, waar functionarissen van de vier geallieerde mogendheden zowel de aanklagers als de rechters waren.

Gerechtigheid – in tegenstelling tot wraak – is een norm die onpartijdig wordt toegepast. Maar in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog legden de zegevierende machten normen van “rechtvaardigheid” op die alleen van toepassing waren op de overwonnenen. De regeringen van de Verenigde Staten, de Sovjet-Unie en andere lidstaten van de zogenaamde “Verenigde Naties” hielden de Duitsers aan een norm die ze categorisch weigerden zelf te respecteren.

Robert Jackson, de hoofdaanklager van de VS bij het Neurenberg Tribunaal van 1945-46, erkende in een privé-brief aan president Truman dat de geallieerden “precies datgene hebben gedaan of aan het doen zijn waarvoor wij de Duitsers vervolgen”. De Fransen schenden de Geneefse Conventie zozeer in de behandeling van [Duitse] krijgsgevangenen dat ons commando de gevangenen terugneemt die naar hen zijn gestuurd [voor dwangarbeid in Frankrijk]. Wij vervolgen voor plundering en onze bondgenoten doen dat ook. Wij zeggen dat een agressieve oorlog een misdaad is en een van onze bondgenoten claimt de soevereiniteit over de Baltische staten op basis van geen andere titel dan verovering”. [26]

Duitsers werden geëxecuteerd of gevangen gezet voor het beleid dat de geallieerden zelf voerden, soms op veel grotere schaal. De Duitse militaire en politieke leiders werden ter dood gebracht op basis van een hypocriete dubbele moraal, wat betekent dat deze executies in wezen daden van gerechtelijke moord waren, verkleed met de attributen en vormen van legaliteit. Als de normen van het Tribunaal van Neurenberg onpartijdig waren toegepast, zouden veel Amerikaanse, Sovjet- en andere geallieerde militaire en politieke leiders zijn opgehangen.

Dresden

Het besef hoe de verslagen Duitsers door de overwinnaars werden behandeld, helpt om te begrijpen waarom de Duitsers tijdens de laatste maanden van de oorlog met een vastberadenheid, vasthoudendheid en bereidheid tot opoffering bleven vechten die weinig parallellen in de geschiedenis heeft, zelfs toen hun steden onder meedogenloze bombardementen tot puinhopen werden gereduceerd en zelfs toen een nederlaag tegen vijandelijke strijdkrachten met een numerieke overmacht onvermijdelijk leek.

Twee jaar na het einde van de oorlog veranderde de Amerikaanse en Britse politiek ten opzichte van de verslagen Duitsers. De Amerikaanse en Britse regeringen begonnen de Duitsers als potentiële bondgenoten te behandelen, in plaats van als overwonnen onderdanen, en om hun steun te vragen. Deze beleidswijziging werd niet ingegeven door een ontwaken van de humanitaire geest. In plaats daarvan was het ingegeven door de Amerikaanse en Britse angst voor de Sovjet-Russische expansie en door het besef dat het economisch herstel van Europa als geheel een welvarend en productief Duitsland vereiste.

Oswald Spengler, de grote Duitse historicus en filosoof, heeft eens opgemerkt dat hoe een volk geschiedenis leert, zijn vorm van politieke opvoeding is. In elke samenleving, inclusief die van ons, wordt hoe mensen de geschiedenis leren en begrijpen bepaald door degenen die het politieke en culturele leven beheersen, inclusief het onderwijssysteem en de massamedia. Hoe mensen het verleden begrijpen – en hoe zij de wereld en zichzelf als leden van de samenleving beschouwen – wordt bepaald door de agenda van degenen die de macht hebben.

Dat is de reden waarom in onze samenleving dood en lijden tijdens en na de Tweede Wereldoorlog van niet-Joden – Polen, Russen en anderen, en vooral Duitsers – bijna genegeerd wordt, en waarom in plaats daarvan, meer dan zes decennia na het einde van de oorlog, de Joodse dood en het Joodse leed – vooral de zogenaamde “Holocaust” – zo’n prominente aandacht krijgt in onze klaslokalen, op onze speelfilms en door onze politieke leiders.

Wat ik hier een “onbekende holocaust” van niet-Joden noem, wordt in wezen genegeerd, niet omdat de feiten betwist of onbekend zijn, maar eerder omdat deze realiteit niet goed past bij de Judeo-centrische visie op de geschiedenis die in onze samenleving bijna verplicht is, een visie op het verleden die de Joods-Zionistische greep op ons culturele en educatieve leven weerspiegelt.

Dit betekent dat het niet voldoende is om alleen maar “de feiten vast te stellen”. Het is belangrijk om de macht te begrijpen, te identificeren en tegen te gaan die de controle heeft over wat we zien, horen en lezen – in onze klaslokalen, onze tijdschriften en in onze films – en die bepaalt hoe we de geschiedenis, onze wereld en onszelf zien – niet alleen de geschiedenis van wat “de Holocaust” wordt genoemd, maar ook de geschiedenis en de achtergrond van de Tweede Wereldoorlog, het Israëlisch-Palestijnse conflict, het conflict tussen Israël en het Midden-Oosten, en nog veel meer.

De geschiedenis, zoals het oude gezegde luidt, wordt geschreven door de overwinnaars. In onze samenleving is de georganiseerde Joodse gemeenschap de ‘winnaar’, oftewel de belangrijkste afzonderlijke groep die ons perspectief op het verleden bepaalt door zijn grip op de media en op ons culturele leven.

Deze realiteit is nauwelijks een geheim. Michael Medved, een bekende joodse schrijver en filmcriticus, heeft dit erkend: “Het heeft geen enkele zin om te proberen de realiteit van de Joodse macht en de prominente aanwezigheid in de populaire cultuur te ontkennen…. Elke lijst van de meest invloedrijke productiedirecteuren in elk van de grote filmstudio’s zal een grote meerderheid van herkenbaar Joodse namen opleveren. [27]

Een persoon die dit onderwerp zorgvuldig heeft bestudeerd is Jonathan J. Goldberg, redacteur van het invloedrijke Joodse gemeenschapsweekblad Forward. In zijn boek ‘Joodse Macht’ uit 1996 schreef Goldberg: [28]

“In een paar belangrijke sectoren van de media, met name onder leidinggevenden van Hollywood-studio’s, zijn Joden zo numeriek dominant dat deze bedrijven joods-gecontroleerd noemen weinig meer is dan een statistische observatie …

“Hollywood aan het eind van de twintigste eeuw is nog steeds een industrie met een uitgesproken etnische tint. Vrijwel alle hogere leidinggevenden van de grote studio’s zijn joods. Schrijvers, producenten en in mindere mate regisseurs zijn onevenredig Joods – een recente studie toonde aan dat dit percentage onder de topfilms tot 59 procent bedraagt.

“Het gecombineerde gewicht van zoveel Joden in een van Amerika’s meest lucratieve en belangrijke industrieën geeft de Joden in Hollywood veel politieke macht. Zij zijn een belangrijke bron van geld voor democratische (en Republikeinse) kandidaten”.

Een schrijver voor de Los Angeles Times, Joel Stein, verklaarde in december 2008 stoutmoedig, in een column voor het invloedrijke dagblad: “Als een trotse Jood, wil ik dat Amerika weet van onze prestatie. Ja, we controleren Hollywood … Het maakt me niet uit als Amerikanen denken dat we de nieuwsmedia controleren, Hollywood, Wall Street of de overheid. Ik ben er alleen maar in geïnteresseerd dat we ze kunnen blijven controleren.” [29]

Zevenenvijftig jaar geleden hebben twee van de machtigste mannen in ons land, ja, in de wereld, deze kwestie openhartig besproken in een privé-gesprek dat veel beter bekend zou moeten zijn. Het was in 1972, in het oval office van het Witte Huis. President Richard Nixon en ds. Billy Graham – de bekendste en meest invloedrijke christelijke evangelist van het land – waren alleen. Dit waren niet alleen prominente en invloedrijke mannen. Het waren slimme en scherpzinnige mensen die veel in hun leven hadden bereikt en die veel hadden nagedacht over wat ze in de loop der jaren hadden waargenomen en ervaren.

We weten van dit een-op-een gesprek, en precies wat de twee mannen tegen elkaar zeiden, omdat Nixon ervoor gezorgd had dat alle gesprekken in zijn kantoor in het geheim werden opgenomen. Hij beschouwde deze opnames als zijn persoonlijke bezittingen, maar werd later door de rechtbank gedwongen om ze op te geven. Pas dertig jaar later – in 2002 – werd dit gesprek eindelijk openbaar gemaakt. [30]

Dit is hoe hun gesprek verliep. Graham zei: “Deze wurggreep moet worden doorbroken of het land gaat door de afvoer.” De president antwoordde door te zeggen: “Geloof je dat?”, “Ja, meneer,” zei Graham. “O, boy,” antwoordde Nixon, “Ik ook. Ik kan dat nooit zeggen, maar ik geloof het wel”.

Bedenk nu eens wat dit betekent voor Amerika en de wereld, en voor ons vandaag de dag. Hier is de machtigste politieke persoonlijkheid in de Verenigde Staten, inderdaad de machtigste man ter wereld, en de machtigste religieuze figuur in de VS, in overeenstemming over de Joodse greep op onze media. Ze spraken niet over de joodse rol in de media, of zelfs niet over de joodse overheersing van de media. Ze spraken over een Joodse “wurggreep” op onze media.

Voor iedereen die om onze natie en de wereld geeft, is het de moeite waard om twee vragen te stellen en te beantwoorden. Ten eerste, hadden Nixon en Graham gelijk? Hebben ze gelijk in wat ze die dag zeiden over wat ze de Joodse “wurggreep” op de media noemden? En ten tweede, als ze gelijk hadden, wat zegt dat dan over Amerika en onze samenleving?

Twee van de meest invloedrijke mannen in ons land waren zo bang voor de intimiderende kracht van de georganiseerde Joodse gemeenschap dat zij zich niet in staat voelden om zelfs maar publiekelijk melding te maken van deze “wurggreep” – dat is de term die Graham gebruikte – op onze media, een “wurggreep” die zij als zo schadelijk beschouwden, dat Amerika, opnieuw, hun woorden, “in de gootsteen terecht komt”, tenzij het gebroken wordt. Wat een veelzeggend commentaar op de corruptie en perversie van ons nationale leven! Als Nixon en Graham gelijk hadden, is het dan niet belangrijk en zelfs noodzakelijk om de realiteit van deze greep op onze media duidelijk en openhartig aan de orde te stellen?

Wat ons hier vanavond bijeen heeft gebracht, is allereerst onze interesse in de echte geschiedenis – onze passie voor een duidelijker begrip van het verleden, vrij van ‘politiek correcte’ orthodoxie en strictuur. Maar een besef van “echte geschiedenis” is niet genoeg. Het is belangrijk om het hoe en waarom van de systematische vervorming van de geschiedenis in onze samenleving en de kracht achter die vervorming te begrijpen. Het begrijpen en tegengaan van die macht is een uiterst belangrijke taak, niet alleen omwille van de historische waarheid in abstracto, maar omwille van onze natie en de mensheid.



Notes

  1. Time magazine issue of Oct. 15, 1945.
  2. Alfred-Maurice de Zayas, The German Expellees: Victims in War and Peace (New York: St. Martin’s Press, 1993). See also: Alfred-Maurice de Zayas, A Terrible Revenge: The Ethnic Cleansing of the Eastern European Germans, 1944-1950 (New York: St. Martin’s Press, 1994); Alfred-Maurice de Zayas, Nemesis at Potsdam: The Expulsion of the Germans From the East (Lincoln: Univ. of Nebraska, 1989. 3rd rev. ed.)
  3. Giles MacDonogh, After the Reich: The Brutal History of the Allied Occupation (New York: Basic Books, 2007). See also the review of this book by Mark Weber, “New Book Details Mass Killings and Brutal Mistreatment of Germans at the End of World War Two.” (IHR: 2007).
    http://www.ihr.org/other/afterthereich072007.html )
    On this subject, see also: Douglas Botting, From the Ruins of the Reich: Germany 1945-1949 (New York: Crown, 1985); Richard Bessel, Germany 1945: From War to Peace (New York: Harper, 2009); Freda Utley, The High Cost of Vengeance (Chicago: H. Regnery, 1949); James Bacque, Crimes and Mercies: The Fate of German Civilians Under Allied Occupation 1944-1950 (Little, Brown: 1997).
  4. George F. Kennan, Memoirs 1925-1950 (Boston: 1967), p. 265. Also quoted in: A.-M. de Zayas, The German Expellees (1993), p. 62.
  5. G. MacDonogh, After the Reich (2007), pp. 47-50.
  6. Ralph Franklin Keeling, Gruesome Harvest: The Allies’ Postwar War Against the German People (IHR, 1992), pp. 59-60. (In the original edition, published in Chicago in 1947, pp. 55-56.). Also mentioned, in part, in: Max Hastings, Armageddon: The Battle for Germany 1944-1945 (New York: Alfred Knopf, 2004), p. 479.
  7. R. Keeling, Gruesome Harvest (1992), pp.15-16.
  8. R. Keeling, Gruesome Harvest (1992), p. 15.
  9. R. Keeling, Gruesome Harvest (1992), p. 61. See also: R. Bessel, Germany 1945 (2009), pp. 116-117; Max Hastings, Armageddon (2004), pp. 428-431; G. MacDonogh, After the Reich (2007), pp. 78-79.
  10. Günter Bischoff and Stephen Ambrose, Eisenhower and the German POWs (Louisiana State University Press, 1992), pp. 9-10 (incl. n. 24), 58-64, 147 (n. 33), 178.
  11. G. MacDonogh, After the Reich (2007), pp. 392-395. See also: James Bacque, Crimes and Mercies(1997), pp. 41-45.
  12. G. MacDonogh, After the Reich (2007), pp. 396-399; G. Bischoff and S. Ambrose, Eisenhower and the German POWs (1992), pp. 165, 169, 170
  13. R. Keeling, Gruesome Harvest (1992), pp. 27-28 (or pp. 26-27 of the 1947 edition)
  14. R. Keeling, Gruesome Harvest (1992), p. 26.
  15. “Secrets of the London Cage,” The Guardian (London), Nov. 12, 2005
    http://www.guardian.co.uk/uk/2005/nov/12/secondworldwar.world ); G. MacDonogh, After the Reich(2007), pp. 412- 413. F. Utley, The High Cost of Vengeance (1949), pp. 185-201.
  16. G. MacDonogh, After the Reich (2007), pp. 400, 406.
  17. A.-M. de Zayas, The German Expellees (1993), p. 113.
  18. G. MacDonogh, After the Reich (2007), pp. 362-363; G. Bischoff and S. Ambrose, Eisenhower and the German POWs (1992), pp. 12, 106, 109.
  19. G. MacDonogh, After the Reich (2007), p. 362.
  20. G. MacDonogh, After the Reich (2007), pp. 362-365.
  21. A.-M. de Zayas, The German Expellees (1993), p. 108.
  22. A.-M. de Zayas, The German Expellees (1993), p. 85.
  23. A.-M. de Zayas, The German Expellees (1993), pp. 86-92.
  24. John Sack, An Eye For An Eye (2000. Fourth, revised and updated edition);
    See also: “Behind An Eye for an Eye, an IHR Conference address by John Sack, May 2000. ( http://www.ihr.org/jhr/v20/v20n1p-9_Sack.html )
  25. G. MacDonogh, After the Reich (2007), pp. 38, 382, 386 , 389.
  26. Jackson letter to Truman, Oct. 12, 1945. State Department files. Quoted in: R. Conot, Justice at Nuremberg (1983), p. 68. Also quoted in: M. Weber, “The Nuremberg Trials and the Holocaust,” The Journal of Historical Review (Vol. 12, No. 2), Summer 1992. ( http://www.ihr.org/jhr/v12/v12p167_Webera.html )
  27. M. Medved, “Is Hollywood Too Jewish?,” Moment, Vol. 21, No. 4 (1996), p. 37. Also quoted in: M. Weber, “A Straight Look at the Jewish Lobby”
    http://www.ihr.org/leaflets/jewishlobby.shtml )
  28. Jonathan Jeremy Goldberg, Jewish Power: Inside the American Jewish Establishment (Addison-Wesley, 1996), pp. 280, 287-288. See also pp. 39-40, 290-291.
  29. J. Stein, “How Jewish Is Hollywood?,” Los Angeles Times, Dec. 19, 2008.
    http://www.latimes.com/news/opinion/commentary/la-oe-stein19-2008dec19,0,4676183.column )
  30. “Nixon, Billy Graham Make Derogatory Comments About Jews on Tapes,” Chicago Tribune, March 1, 2002 (or Feb. 28, 2002)
    http://www.fpp.co.uk/online/02/02/Graham_Nixon.html ); “Billy Graham Apologizes for ’72 Remarks,” Associated Press, Los Angeles Times, March 2, 2002. “Graham Regrets Jewish Slur,” BBC News, March 2, 2002. ( http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1850077.stm ). The conversation apparently took place on Feb. 1, 1972.

An address by Mark Weber, director of the Institute for Historical Review, delivered at an IHR meeting in Orange County, California, on July 25, 2009. (A report on the meeting is posted here.)

Bron:

An ‘Unknown Holocaust’ and the Hijacking of History

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.